Bando alle chiacchiere

[max]

la cultura scientifica per quanto ne sostenga pure io i principii è qualcosa di difficilmente inquadrabile.......

la Strasser professa diverse tecniche scientificamente devastanti e a suo dire giustificate!

Ramey sembra buono e scientifico come riferimento ma si "svende"! Nel senso che io e molti amici lo leggiamo, ci facciamo le nostre idee (molto scientifiche) su quello che crediamo di aver capito, e poi boh, chi lo sa cosa abbiam davvero capito (però è scientifico)...

Jackson è scientifico per definizione e fa le cose serie, lì non c'è il rischio di non capire perché devi affrontare un percorso cazzuto di due anni, purtroppo costa 8000 cazzutissimi dollari, dunque due anni di cazzutissimi studi li affronto anche volentieri, ma 8000 dollari prima che li recupero pareggiando cavalli nei dintorni deve proprio succedere che la ferratura chiodata venga messa illegale per legge....

la scienza non è come la matematica, e sembra molto vicina all'opinione.... opinione scientifica!

[cilla]

Non posso che concordare...io personalmente mi sono molto documentata ma sono conscia dei miei limiti, soprattutto manuali, allora preferisco affidarmi ad un professionista...però però...la maggior parte delle persone in primis mi chiede quanto costa il pareggio (sempre troppo secondo loro - secondo me comunque la metà di una ferratura, in più va fatto più di rado e la ragazza si scoppia cento km avanti e indrè....) e subito dopo mi dice " vabbè ma che ci vuole, te lo faccio vedere io come si pareggia, basta una raspa...così non paghi niente" - vabbè scusa ma tu dove hai imparato? quale metodo segui? "basta arrotondare un po' qui, pulire il fettone, fare un po' così, che ci vuole?" ahimè temo che per molte persone il barefutto sia solo un sistema per risparmiare le spese di ferratura...

[alex]

La Strasser è non scientifica. Ha autopubblicato i suoi ponderosi studi sfuggendo alla dura via della pubblicazione in riviste scientifiche che utilizzino il peer review. Questo la esclude: si chiama pseudoscienza, Non so perchè, anche in medicina c'è un gran numero di autori tedeschi che "prendono la scorciatoia" di evitare le dure regole del metodo scientifico: il risultato, come al solito, una proliferazione di scuole che si contraddicono fra di loro e non ammetterebbero che l'evidenza li smentisce nemmeno a prenderli a frustate. Vedi omeopatia.

Jackson pure, autopubblica. I "Bollettini", fosse pure verità concentrata al 100%,  fintanto che non saranno pubblicati da terzi, dopo peer review,  scientificamente sono un bel nulla. Ma se uno ritiene di essere "senza pari", come accettare la "revisione fra pari"?

Ramey mi piace, non pretende che i suoi siano contributi scientifici; ma cerca di basarsi su fonti scientifiche, che studia su cui si sforza di riflettere a costo di cambiare drasticamente le proprie idee.

Bowker è scientifico, quando parla dell'anatomia e della patologia dello zoccolo equino.

Pollit è scientifico, quando parla della laminite.

Per capire cosa è scientifico e cosa non lo è, basta una regoletta semplice: chi è scientifico conta e misura bene e pubblica tutto ciò che fa, misura e conta; non professa alcun principio se non quello che il rigoroso rispetto dell'evidenza è superiore a qualsiasi principio; sa che non contano minimamente le osservazione a favore di una teoria, la solo quelle che la smentiscono, perchè scientificamente non si può mai provare che un'affermazione è vera, ma solo, ed esclusivamente, che l'affermazione è falsa; quindi, le affermazioni si dividono in affermazioni false, e in affermazioni ancora non smentite da evidenza contraria e quindi considerate provvisoriamente vere, a fini pratici.

[max]

allora non ho capito una beata minkia come si dice

cosa dice bowker? cosa dice pollit? diavolo gli unici due scientifici non li conosco?

[alex]

allora non ho capito una beata minkia come si dice

cosa dice bowker? cosa dice pollit? diavolo gli unici due scientifici non li conosco?

Bowker lo conosci eccome: Ramey non fa che citarlo, mi pare che la sua visione delo zoccolo sia "modellata su Bowker"; anche wildhorse lo cita spesso.
Pollitt lo conosci eccome: per lo stesso motivo!

Ovviamente ho fatto solo due esempi... mica l'elenco è esaustivo.

[max]

un momento allora
un conto è essere ricercatori scientifici riconosciuti e aver pubblicato, come magari lo sono Bowker e Pollitt e magari molti altri, un'altro conto è una persona che dice di basare il suo operato sul numero maggiore possibile di elementi scientifici, che sarebbe quello che dovrebbero fare tutti gli altri, e credo sia quello che fanno i nostri "beniamini"... dato che le evidenze scientifiche non coprono tutto ciò che è necessario sapere per poter "lavorare nella pratica"... in questo senso si tratta di "pseudoscienza"... costoro evidentemente "interpretano" quello che sanno, alla peggio "reinterpretano" sbagliando...

[alex]

Ramey non pretende e non lascia intendere che i suoi siano contributi scientifici: è un divulgatore. Il problema nasce nel momento in cui uno afferma di avere dato un contributo scientifico solo perchè usa un linguaggio scientifico o strumenti scientifici o utilizza in qualche modo contributi scientifici di altri (di solito citando solo chi gli dà ragione).

Come si spiegherebbe, altrimenti, il proliferare incontrollato di millanta "medicine alternative" tutte fra loro in contraddizione aperta, tutte con "qualcosa" di scientifico, ciascuna fermamente imbullonata sulle proprie posizioni?

Andrew McLean corrisponde, per quanto riguarda l'addestramento, a Ramey; anche lui si basa su solide fonti scientifiche riguardanti la teoria dell'apprendimento, ma non pretende affatto di "fare scienza".

[max]

Il problema nasce nel momento in cui uno afferma di avere dato un contributo scientifico solo perchè usa un linguaggio scientifico o strumenti scientifici o utilizza in qualche modo contributi scientifici di altri (di solito citando solo chi gli dà ragione).

ti riferisci a Jackson?

Andrew McLean mi pare abbia pubblicato almeno uno studio, quello delle due mangiatoie, ma a questo punto non so dire se è stato uno studio riconosciuto o meno dalla comunità scientifica

[alex]

Mi riferisco più alla Strasser, che è veterinaria, che a Jackson. Ma l'ho scritto pensando soprattutto alla diffusissima pseudoscienza medica umana.