Umiltà e modestia

[alex]

Umiltà e modestia non vanno confuse: l'umiltà ha a che fare con l'essere, è una condizione interiore (è la consapevolezza dei propri limiti); la modestia ha a che fare con l'apparire (è modesto colui che non ricerca la lode, che sminuisce i propri meriti).

Vedi il bell'articolo di Alberoni.

L'ho scoperto alcuni giorni fa, nel corso di una scazzottata in altro forum. Lo sapevate? Alle volte anche le parole di uso più comune hanno un significato traditore: si crede di conoscerlo, e non è vero.

Ok, è un pippone.... ma almeno, sono riuscito a scriverlo breve. 

[max]

Tra l'altro è da tempo che penso che in Equitazione si faccia leva a sproposito su quasi un "dovere" ad essere umili, come per dire: chi ha più titoli per parlare parla, gli altri dovrebbero fare atto di umiltà e stare zitti.... Umiltà non significa dover fare da zerbino all'istruttore o al sapientone di turno.

[alex]

Infatti: quando una persona umile ossia: correttamente e obiettivamente consapevole dei propri limiti ha a che fare con persone che non sono umili affatto, si "irrita" un poco; perchè uno può pure essere umile, e tuttavia essere irritato dalla altrui mancanza di umiltà. Umile sì, ma non cieco, sordo e disponibile a bersele tutte.

Chi è umile è disponibile, disponibilissimo alla discussione, ma non è affatto disponibile alla polemica, alla controversia, alle "tenzoni verbali fra fazioni". Le lascia volentieri a chi ci si diverte.

Ma forse l'equitazione come viene usualmente insegnata e praticata - con le sue premesse di dominanza, di leadership, di necessità e di piacere di sottomettere e di piegare (to break)  il cavallo, con l'insistenza sull'obbedienza - è incompatibile con l'umiltà. Forse è meglio farsene una ragione e darsi pace....

[raffaele de martinis]

Cinquie stelle !!

[PokerFace]

azzzzzzz "cinque stelle" non è sempre un complimento di questi tempi...

[fede.spin]

infatti raffaele ha scritto "cinquie stelle", in modo da non violare la par condicio

[Simon]

 

author=alex link=topic=3240.msg83555#msg83555

Ma forse l'equitazione come viene usualmente insegnata e praticata - con le sue premesse di dominanza, di leadership, di necessità e di piacere di sottomettere e di piegare (to break)  il cavallo, con l'insistenza sull'obbedienza - è incompatibile con l'umiltà. Forse è meglio farsene una ragione e darsi pace....

Ogni volta che vedo un cavallo brucare ho come la sensazione che stia bene.
Quando lo vedo al galoppo: libero solo, penso che quello sia il massimo dei suoi desideri.
Quando lo vedo con una sella e il fantino che lo cavalca ,mi chiedo sempre se l'animale si senta oppresso oppure se fra il cavaliere e l'animale si è instaurato un legame speciale e la libertà di quei galoppi sia fra i due,  vissuta all'unisono

[alex]

Ogni volta che vedo un cavallo brucare ho come la sensazione che stia bene.
Quando lo vedo al galoppo: libero solo, penso che quello sia il massimo dei suoi desideri.
Quando lo vedo con una sella e il fantino che lo cavalca ,mi chiedo sempre se l'animale si senta oppresso oppure se fra il cavaliere e l'animale si è instaurato un legame speciale e la libertà di quei galoppi sia fra i due,  vissuta all'unisono

Secondo me sono possibili entrambe le possibilità e la seconda è più frequente di quanto si ritiene. Succede ogni volta che sotto le chiappe si sente che il cavallo fa volentieri quello che gli si chiede. In quelle circostanze si è applicato, magari senza esserne consapevoli, il principio di Homocaballus: "Fate che il cavallo voglia quello che volete voi".

Ma tornando al tema - anche se questo è un topico "meticcio" fin dall'inizio, dove si parla di discussioni fra uomini e di discussioni fra uomo e cavallo - mi chiedo: caso per caso, esiste una relazione fra come un uomo discute (o polemizza) con altri uomini, e il modo in cui la stessa persona "discute" con il proprio cavalo mentre lo monta? Possiamo immaginare come monta da come si relaziona con altri uomini?

[Bubba]

Io credo di si. Un carattere che tende a prevaricare lo fara' sia con gli altri che con il cane, il cavallo..
A me non piace tanto il concetto di ubbidienza cieca e cerco sempre un compromesso tra le regole ( che devono esserci) e il fatto che il rapporto sia il piu' possibile piacevole e non trasformi l' altro in un oggetto.
Son cosi' con il cavallo, con il cane, con i bimbi a scuola.. devo " condurre"  per forza ma non mi piace " piegare'. La cosa buffa e' che le pesti son pesti sia con me che con gli altri. Cavalli e cani lo stesso.
Non posso dire che " se ne approfittano". Anzi, il cavallo e' migliorato molto da quando nessuno gli fa piu' capire chi comanda

[alex]

Allora parafrasando il proverbio "dimmi con chi vai e ti dirò chi sei" potremmo forse dire "mostrami come discuti e ti dirò come monti" 

[Simon]

Allora parafrasando il proverbio "dimmi con chi vai e ti dirò chi sei" potremmo forse dire "mostrami come discuti e ti dirò come monti" 

Posso essere d'accordo però non dimenticarti che la discussione presenta sempre almeno due interlocutori, e se uno dei due discute con prepotenza o cmq in modo alterato, l'altro non può che adeguarsi se non vuole essere sottomesso dicendo addio alla possibilità di far conoscere le  le proprie ragioni, od opinioni

[alex]

Nella discussione - intesa come scambio di dati e di opinioni - basta essere in due; proprio come si è in due nel binomio. Nella controversia invece c'è sempre un terzo personaggio: il pubblico; e se la cosa avviene in un forum un quarto: il moderatore.

Continuando il parallelismo equestre, si può discutere con il proprio cavallo quando si monta da soli; quando c'è il pubblico, le cose diventano più complicate, cedere costa di più; e diventano pure complicate in presenza di un moderatore (l'istruttore).

Bello sarebbe saper discutere come se si fosse in due soli, anche se si è in un forum, ossia: come se moderatori e lettori non ci fossero; ma non è facile.

[raffaele de martinis]

Perché in questo topico non si vedono le stelle ?

Mah !

Comunque 5 stelle ad Alex a Bubba & C.

Detto questo, aborro l'umiltà e la modestia, spessissimo queste qualità sono false et nascondono vitii riprorevolissimi e comunque sono: le virtù dei mediocri.

Quante volte abbiamo sentito: non sono esperto in materia, ma....e via un pippone sulla psicologia, sull'alchimia, sulla bletaroplastichimia, sulla coreografia, sulla batracicoprotofagia, sulla onanomania comparata tra il settecento veneziano e la corte viscontea nei secoli precedenti ? ? ? ?

Quando ho raggiunto una libertà, una maturità ed un'autorevolessa sufficiente, appena il tizio che faceva la detta introduzione, lo interrompevo con queste gentili parole: allora stia/stai zitto e faccia/fai parlare chi conosce l'argomento.

Devo dire che è un ottimo sistema per farsi degli amici...ma sai che soddisfazione !!

[Bubba]

Immagino.. v

[alex]

Sbagli Raffaele, confondi umiltà e modestia.... lo fanno in molti, me compreso, prima di pormi il problema del loro significato vero (e non di quello nel linguaggio comune).

Grandi uomini, secondo, Alberoni, sono stati e sono umili (= consapevoli dei loro limiti) e non esiste la falsa umiltà; invece esiste eccome la falsa modestia, perchè la modestia altro non è che "una posa" ossia "un porsi nei confronti degli altri"; curioso, in questa ambiguità e falsità intrinseca alla modestia, che le due espressioni: "Modestamente....." e "Senza falsa modestia....", apparentemente opposte,  siano ambedue l'incipit intercambiabile di un'affermazione sbruffoncella.

A chi di voi mi dà del "modesto" ci dò una testata.