vivisezione

[ofelia]

Però mi fanno imbestialire gli imbrogli semantici, la leggerezza con cui troppi "esaminano" questioni così importanti.

Non credo tu ti riferisca agli utenti di questo forum in riferimento alla frase citata sopra... ma credo invece che ne tu ne nessun altro possa giudicare pensieri altrui come leggeri. Che ne sia d'accordo oppure no questo è un'altro paio di maniche.

bisognerà aspettare ancora un bel po' per l'abolizione totale della sperimentazione su animali, a meno di scoperte rivoluzionarie.

chi si prende la responsabilità di mettere in commercio un medicinale non testato? Se qualcosa va male gli fanno causa e lo spennano.
non c'è nessuna differenza "fondamentale" tra l'uomo e gli altri animali.

quotissimo, sono d'accordo. A questo punto mi piacerebbe che medicinali e cosmetici per l'uomo vengano testati sull'uomo e quelli per gli animali sugli animali. Almeno ci sarebbe una sorta di parità....

[rhox]

il problema è che molte molecole portano con sè una certa dose di rischio rispetto al sovradosaggio. cosa si fa? si da a un tot di umani e si contano quanti muoiono?

al di là della sperimentazione in campo umano (che comunque esiste. gli effetti collaterali sono scritti in base alle reazioni ottenute su cavie umane, ovvero gente che si vende per sperimentare questi farmaci poco prima della fase di approvazione), certe sperimentazioni in campo animale sono ancora difficili da sostituire.
e non pensiamo solo a farmaci e cosmetici. c'è un enorme settore chimico di detergenti, pesticidi, diserbanti, ecc che hanno quelle due formuline magiche che si chiamano dose letale e concentrazione letale. quelle si fanno sottoponendo un tot di cavie alla somministrazione in dosi crescenti finchè non muoiono in metà numero o la dose oltre cui ci sono effetti sull'organismo.
sarebbe difficile poterlo fare sugli uomini e anche sulle cellule somatiche perchè un organismo completo può reagire in modo diverso.

personalmente sono contraria alla vivisezione e se potessi evitare di utilizzare animali innocenti sarei la prima a farlo!
purtroppo ad oggi non ci sono ancora valide alternative in CERTI casi. in altri l'uso di cavie è solo perchè è più economico e di prassi utilizzarlo..

[DivinityOfDarkness]

... però qui si parla prettaente di vivisezione. Esiste sperimentazione senza vivisezione? Yes...? No? Maybe?

[ofelia]

da quello che dice Rhox no, e lo penso anche io, visto che la sperimentazione è atta a capire quanto "quella cosa" fa male e quanta di "quella cosa" fa morire.

comunque, quello che mi chiedo io è : perche le cavie/scimmie/cani/ecc. possono morire per la ricerca e le persone no? cioè, mi rendo conto che la mia frase è un pò pesante, ma lo è perche noi siamo la razza dominante, ed è strana l'idea di uccidere nostri simili. Ma con che diritto togliamo la vita ad altri esseri?

E' uguale!

MOD: suvvia, se n'è già parlato nell'altro topic..

[rhox]

secondo me sperimentazione senza vivisezione c'è in alcuni campi. quello medico a quel che ne so io sta migliorando un po'.. in quello chimico e farmaceutico non ho notizie di miglioramenti (i miei ex colleghi erano farmacisti e tutti bene o male avevano fatto tesi sezionando topi per studiarne le risposte alle varie molecole)..

il problema è che se la vivisezione serve a capire quanto una molecola fa male è difficile trovare sostituti (la dl insomma deve avere numero statisticamente accettabili, di norma non si parla di meno di 100 individui per ogni dosaggio).
il problema della vivisezione è quando è "inutile" tipo studi su impianti di protesi, parti meccaniche, ecc.. prove di recupero con tecniche terapeutiche o alimentazione specifica (quando rompono le ossa, i tendini, i reni, il fegato, ecc)..
quella a mio parere con un investimento adeguato è evitabile..